据菲律宾媒体9月18日的报道，退休的最高法院大法官阿道夫·阿兹库纳在参议院的弹劾法庭上大胆指出，如果参与投票的参议员人数少于24名中的15人，那么被弹劾的官员将难以被定罪。这番话瞬间让萨拉的弹劾案进入了更加复杂的局面。

这一切源于9月16日，四位退休最高法院的大法官在参议院的听证会上发表了各自的见解。参议员拉克森在场时提出一个假设：假如有9名参议员因特殊原因海外滞留，实际参与投票的只能是15人，依然需要16票确认定罪，这个门槛是否相关？阿兹库纳对此做出了明确的回答，他认为只要参议院的法律架构仍然是24名成员，即使实际参与者只有15名，也无法满足宪法要求的三分之二的票数，因此无法作出定罪决定。他强调，所有参议员的数目应始终被视为24，即全体代表。

值得一提的是，在出席的四位大法官中，仅阿兹库纳坚持这个严格的文本解释，其余三位则倾向于更灵活的解释，认为三分之二的门槛可以根据具体情况进行调整。可以看出，阿兹库纳的观点在高层法律专家中并不占主流，参议院最终是否会遵循他的意见依然充满未知。 ut88

从现实的政治环境来看，阿兹库纳此时的表态，确实暴露了萨拉阵营当前的某些优势。现在，正在参与投票的参议员实际上只有20位，而另外4位由于不同原因未能到场。在这种状况下，控方若要在20人中争取到16票，难度之大可想而知。同时，萨拉的发言人保罗·帕内洛公开表态支持阿兹库纳的立场，显然是希望在程序上保持现有的投票门槛。

不过，弹劾法庭定于9月23日进行双方口头辩论，紧接着将进行对投票门槛的表决。在在职的20名参议员中，要想推翻现有的16票门槛，需要至少11票支持。一旦这一门槛被修改为按实际参与人数计算，萨拉的处境可能会发生急剧变化。更为关键的是，针对弹劾的实体审理并未因程序上的争议而中断。目前，参议院已经为10月份安排了11个全天的听证会，控方正逐步推进腐败和滥用职权的具体指控。

笔者认为，阿兹库纳的发言在一定程序上为萨拉争取了策略上的空间，但这仅仅是弹劾过程中的一个环节。决定萨拉命运的，仍然是9月23日参议院的投票结果，以及控方能否在随后的审理中提出有力的证据。程序上的有利条件虽然可以增加定罪的难度，但无法直接解决腐败和滥用职权的实质性指控。因此，萨拉团队若只是关注投票的门槛，而忽视了在实体审理中提供有力的抗辩，最终可能仍然会陷入困境。 ut88